Извините, вы уже голосовали за эту статью!
0       12345 0 голосов
Ø
Жалоба:
 
Есть причина пожаловаться?

Статья добавлена 13 апреля 2016, в среду, в 11:43. С того момента...

450
просмотров
0 добавлений в избранное
0 комментариев

Представлена в разделах:




Top 5 àвтора:

Выделение супружеской доли при разделе наследства

Автор: Юрий
Тема:

Сообщение:
 
Написать автору
 

В супружескую долю входит только имущество, приобретенное в период брака. Приобретенное вне заключенного брака имущество является собственностью одного супруга и в наследственную массу не входит. Но из этого общего правила могут быть исключения.

У благополучной семейной пары, не имеющих детей, 14 ноября 2014 года умер супруг Роднов Д.В., не оставив завещания. О принятии наследства заявили два наследника первой очереди: супруга Роднова Н.В. и сын от первого брака Роднов А.Д.  (фамилии и адреса изменены)             Спорными объектами оказались:

  • -Двухкомнатная квартира общей площадью 52,8 кв. метров расположенная по адресу: гор. Москва, Земляной вал, д.38-40/15, стр.2, кв. 24, стоимостью 21 млн. руб.
  • -Автомашина HONDA FCCORD VIN, год выпуска 2008, гнз. Т 000 РА 199, стоимостью 579 000 руб.
  • -Денежный вклад в Акционерном обществе Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

Поскольку автомашина и денежный вклад были приобретены в период брака, то половины их признаны супружеской долей и исключены из наследования. Остальное имущество было приобретено за пределами брака и делилось поровну.

Однако спорная квартира была приобретена 19.11.1999 г. умершим супругом по Договору пожизненного содержания с иждивением у родителей за три месяца до заключения 12.02.2000 г. брака. Т.е. формально эта квартира не была приобретена в период брака и не считалась совместно нажитым имуществом. Поэтому должна была бы быть разделена поровну между двумя наследниками первой очереди.

Однако, решением Басманного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года суда эта квартира в итоге была признана совместным имуществом, поэтому право собственности на одну вторую её долю стало собственностью супруги и было исключено из раздела наследственного имущества.         Тут свою роль сыграли несколько обстоятельств, которые позволили суду принять такое по сути очень правильное решение.  

 Истицей Родновой Н.В. в мае 2015 года было подано исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы о выделении супружеской доли и разделе наследственного имущества, с тем, чтобы исключить 1/2 долю квартиры из наследственного имущества и признать за ней право собственности на эту долю.       Рассмотрение дела несколько затянулось, поскольку были проведены ряд экспертиз по оценке наследства.

В итоге Решением Басманного суда были удовлетворены исковые требования Родновой Н.В. 

Это решение было обусловлено тем, что Роднова Н.В. с мужем в течение свыше 14 лет совместно исполняли обязательства по Договору ренты с пожизненным содержанием, используя совместно нажитое имущество, оплачивали все обязательные платежи, ренту, производили текущий ремонт квартиры, обеспечивали должный уход и материальное содержание престарелых родителей мужа, а также совместно несли все расходы на последующие ритуальные услуги.     А сын от первого брака в этом совсем не участвовал.

Ещё при жизни мужа в 2014 году супруги решили продать эту квартиру, принадлежавшую ранее умершим родителям мужа, и использовать деньги от её продажи на совместные нужды.

 С этой целью Роднов Д.В. 09.10.2014 г. составил на жену генеральную доверенность на право управлять, пользоваться и распоряжаться всем его имуществом, в том числе и этой квартирой.

Одновременно с генеральной доверенностью муж нотариально в тот же день 09.10.2014 г. оформил доверенность на маму супруги с тем, чтобы она сняла обременения квартиры рентой. После снятия обременений Роднова Н.В должна была оформить её продажу.

Однако случилось так, что вскоре 27.10.2014 г. Роднов Д.В. был госпитализирован в НИИ СП им. Н. В. Склифосовского, где скончался 19 ноября 2014 года.

Пока муж находился в больнице, а именно 10.11.2014 г., мама Родновой Н.В. получила в органах государственной регистрации Свидетельство о снятии обременения квартиры рентой.

С этой даты Роднова Н.В. могла в любой день, а именно в период с 11.11.2014 г. по 19.11.2014 г. (по день смерти мужа), оформить договор купли-продажи или дарения квартиры, поскольку все необходимые документы были собраны. Но она не оформила продажу квартиры, поскольку ежедневно ухаживала за мужем в больнице, и ей было не до того, чтобы заниматься этим вопросом.     В день смерти мужа действие генеральной доверенности прекращено.

Таким образом выходило, что ещё при жизни 09.10.2014 г. муж явно и однозначно выразил своё решение обратить квартиру в совместную собственность. Поэтому с этого момента можно считать, что квартира изменила свой статус на совместно нажитое имущество. Это и стало решающим аргументом, позволившим суду признать квартиру совместно нажитым имуществом.

Ответчик Роднов А.Д. активно сопротивлялся принятию такого решения судом. Настаивал на том, что квартира приобретена до брака по безвозмездной сделке, что отсутствует прямое волеизъявление отца на обращение полученного до брака имущества в совместную собственность, из генеральной доверенности не следует перехода права собственности, отсутствует брачный договор или акт дарения между супругами и т.д. При этом он ссылался на ст. 431 ГК РФ, где сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако в этой статье ГК есть и другие условия, которые необходимо учитывать (ч.2 ст. 431 ГК РФ), а именно: Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик представил в суд несколько возражений, менял адвокатов, настаивал на дополнительных экспертизах, но это не помогло. Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года принято не в его пользу.

Понятно, что ответчик на этом не остановится и подаст апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Останется ли это решение в силе или нет, покажет время.

Буду держать вас в курсе событий по мере их развития.

 

Источник: http://advakh.ru/poleznoe/informatsiya-iz-praktiki.html

 
 
 
 

Ответов пока нет.

Комментàрии 


Комментариев к этой статье ещё нет.

Пожалуйста, подождите!
Комментарий: