Хорошо там, где нас нет

Сознание современного человека строится на легендах и мифах, среди которых немало мифов экологических...

  Хорошо там, где нас нет

Не без некоторого опасения начинаю я повествование об ошибках и обманах, с которыми многие настолько сжились, что и не представляют другой точки зрения.

- Знаем мы вас! - не раз говорили мне - Вы против экологии.

И я даже не спорил, хотя экология - это наука, а быть против науки глупо. Но зато можно не соглашаться с отдельными ее положениями, постулатами и теориями - или тем, что люди за них принимают.

Вообще-то экология - наука о взаимоотношениях природных сообществ, но мы обычно понимаем под этим термином отношения человека и природы. Вот они действительно могут быть хорошими и плохими! Но дальше...

Когда господа самодеятельные экологи на митингах запугивают цифрами загрязнения воздуха или воды, они ведь сопоставляют их только с данными о тех районах, где разница в их пользу.

- Какой ужас! - говорят горожане. - В деревне воздух в два раза чище!

И в панике уезжают в столицу, в центре которой атмосфера грязней на порядок.

Мама в ужасе вызывает МЧС, потому что разбила градусник: это же ртутные пары! А потом, облегченно вздыхая, жарит купленную на углу браконьерскую треску, в которой ртути - еще на один градусник.

Время от времени экологи - особенно самодеятельные - в истерике объявляют о превышении естественного радиационного фона на три-четыре микрорентгена в час - и люди, знающие, что радиация накапливается в организме, разбегаются кто куда. Причем те, кто побогаче, рвутся на юг - а там естественный фон вдвое выше, чем в средней полосе. И - ничего, живут! Даже долго, куда дольше, чем на радиционно безопасном Севере.

Так что же такое «хорошая экология»?

Вопрос не праздный, потому что в десятках, если не сотнях, городов по всему миру (особенно - в России) именно под флагом хорошей экологии пытаются остановить развитие.

Если суммировать невнятные высказывания всякого рода псевдоэкологов, то получается приблизительно следующее: хорошая экология - это когда параметры природной среды соответствуют естественным. Вот только что считать естественным...

Пример с радиационным фоном - не единственный. На экваторе, например, слой озона уже тысячелетия тоньше, чем в пресловутой озоновой дыре над Антарктидой - но в экваториальной зоне живут миллионы человек. И к нам не бегут!

Природные условия Крайнего Севера считаются неблагоприятными для жизни - скажите об этом эскимосам или чукчам! А потом поинтересуйтесь, как житель Гвинеи-Биссау чувствует себя в январской Москве...

Да чего там, у африканца - у наполеоновских солдат спросите!

- Лукавите, - уже готов поправить меня начитавшийся и наслушавшийся. - Имеется в виду отсутствие техногенных загрязнений. Всей этой нефти, углекислоты, фреонов, диоксинов, пестицидов... Того, чем так щедро травит нас промышленность.

Ах, вот вы о чем!.. Ну что же, пойдем от противного - то есть как раз от приятного.

Несмотря на прогресс, в мире еще остались страны, где условия жизни вполне естественны, - это в основном государства Африки. Промышленность, забытую там в прошлом веке колонизаторами, они успешно развалили, индустрию нездорового питания не создали, а численность населения легко регулируется межплеменными войнами.

Зато воздух и воды чистые, а пища только естественная - живи и радуйся! Лет до тридцати пяти - именно такова там средняя продолжительность жизни.

А вот в задыхающихся от смога промышленных городах развитых стран живут больше семидесяти лет. Причем если сравнить местное сельское и городское население, то ощутимой разницы в продолжительности жизни мы не увидим - а казалось бы...

- Теперь уж точно лукавите! - может сказать тот же оппонент. - В развитых странах и медицина развита - не то, что в Африке или даже у нас.

Правильно. Только ведь медицина - это образование, а оно денег стоит. И лекарства кусаются, и медоборудование.

И вообще: хотите, чтобы завод не дымил и ядами не плевался - вкладывайте в него деньги. В пресловутых развитых странах давно заметили: если необходимо снизить загазованность улиц, то гораздо эффективнее улучшать характеристики двигателей и качество горючего, чем пересаживать всех на лошадей. Но при одном условии: население должно иметь средства, чтобы эти новые двигатели и горючее покупать.

Другими словами: хорошая экология стоит денег. В бедных странах таковой просто-напросто не бывает! Разве что в совсем уж беднейших - но там от нее почему-то мрут, как мухи. Надо полагать, абсолютно здоровыми.

Мораль: богатеть нужно, если жить хочешь, а не уничтожать собственное богатство.