Права человека - или права людей? - 1

Пришел анонимный комментарий к статье "Как я не стал лауреатом". Так и не понял: а причем тут синодик убиенных правозащитников? Наши демократы любят вести диалог вне партнера! И все же отвечу - вдруг кто-то да задумается?

 

В тяжком раздумье приступаю я к этой статье, ибо есть в общественном сознании некие символы, против которых не принято выступать вслух.

Если где-нибудь в Индии священная корова мимоходом нагадит вам на столик в лет­нем кафе, истинный джентльмен скандалить не станет: подумаешь, немножко навоза в кофе - святыня все-таки...

И, тем не менее, давно хочется высказаться. Не потому, что я надеюсь тем самым что-то изменить, - хотя бы обозначу свое неучастие (на том свете зачтется!).

Итак, господа, вам не кажется, что с правами человека в мире что-то не то?

Рожденные во лжи

В свое время Карл Маркс назвал американскую декларацию независимости первой декларацией прав человека: умели отцы-основатели США сказать красиво! Помните знаменитое: «Все люди рождаются равными»? Именно этот постулат и лежит в основе современной системы прав человека. Святые, конечно, слова - не соври отцы-основатели в тот самый момент, когда их записывали. Или просто забыли включить в число людей негров, индейцев, мексиканцев...

Какие уж тут равные права при рождении, если одни появляются на свет грязными ниггерами, другие - дикарями, а третьи - вонючими мексикашками!..

Впрочем, создатели декларации были не так уж и виноваты: не с них началось - не ими и закончилось. Смутные идеи о том, что человек имеет права, появились в Европе за сотни лет до США - с началом Реформации. Построенная по феодальному принципу католическая церковь, начала ощутимо мешать развитию капитализма. Зарождающимся Круппам и Ротшильдам требовалась свобода воли, личная ответственность, индивидуализм - и вовсе не нужна была обязательная исповедь с покаянием под контролем духовника.

Но окончательное оформление права человека получили все-таки в США - в эпоху фронтира (расширения на запад). Одинокий человек с кольтом, сам себе и судья, и закон, наедине с прерией и небом, - это и есть фронтир.

Но хотя полковник Кольт слегка подравнял шансы людей, этого оказалось недостаточно, а человеческие законы не успевали за поселенцами. Божьи же заповеди уже не работали: какое там «ни убий», если идет война всех против всех.

Вот и появились права человека - в качестве моральных принципов, своеобразной божественной заповеди эпохи фронтира. Моральный кодекс строителя капитализма, если хотите.

До тех пор (не одну тысячу лет) ответственность была коллективной: семья, род, клан, община, племя, ремесленный цех... Теперь же каждый стал сам за себя - и требовались более простые решения. Например: права одного человека кончаются там, где начинаются права другого. И уберите свою поганую ногу с моей земли - а то я отстрелю вам задницу, сэр!

В умелых руках и слово - кистень

Всеобщая Декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году, могла бы так и остаться декларацией, не поверь в нее миллионы людей.

Их можно понять: тяжко жить в современном мире: закон - что дышло не только в России, а какую-нибудь осмысленную Божью волю многие не усматривают.

Задача сделать человека счастливым не входила в план сотворения мира, - горько заметил Фрейд. И, похоже, был прав. А тут - хоть какая-то моральная опора, хоть видимость Божественного провидения.

Однако большинство людей не поняли (да и не могли понять), насколько сложный комплекс взаимоотношений, противоречивых, порою просто непримиримых, включают в себя эти права.

Некоторые, впрочем, сообразили и с восторгом осознали, какой мощный инструмент воздействия на умы для решения своих государственных (или даже частных) проблем у них появился.

Когда Советский Союз нарушил права евреев, затруднив их выезд в Израиль, США не могли за них не заступиться - и Америка приняла поправку Джексона - Вэника, ограничивающую торговлю с СССР.

Не знаю, помогло ли это евреям - но американской промышленности помогло точно! Кое-какие наши товары были дешевле...

Дальше - больше. Ну, не нужно было Евросоюзу мощной балканской страны - Югославии. И как сразу выяснилось, что там нарушаются права человека (в частности - право на самоопределение). Счастливые, что их беду заметили, народы этой несчастной страны радостно принялись убивать друг друга - при активной европейской поддержке их борьбы за права человека.

А если какая-то из сторон ни с того ни с сего начинала побеждать, то добрые европейцы по-отечески бомбили ее (как известно всем правозащитникам, бомбежка прав убиваемых не нарушает).

Ни один известный правозащитник не выступил против варварского расчленения Югославии - это факт, господа!

Хотя Югославия -  далеко, есть примеры и поближе.

Позиция лордов джаддов со европарламентом, ковалевых, новодворских и прочих шереметов без страха и упрека широко известна - это они создали России образ варварской, недоцивилизованной страны, которую нужно бояться.

Но вот что интересно: когда в Чечне к власти пришел Дудаев, оттуда были изгнаны десятки тысяч русских. В чем мать родила, избитые, изнасилованные, уходили они с земли, на которой их предки жили сотни лет - а все нажитое ими добро, по законам бандитской шайки, дуванилось и растаскивалось по саклям.

Был я Приднестровье  - как раз тогда, когда оттуда вышибли молдавскую армию. Никогда не забуду следов ее работы: расстрелянное из танковых орудий женское рабочее общежитие, изрешеченная телефонная будка у школы, детский сад с проломами в стенах... А теперь припомните: прозвучало ли со стороны наших правозащитников хоть одно слово в защиту русских в Чечне или в Приднестровье? Не до людей им было - они коммуняк разоблачали.

Я никоим образом не сторонник коммунистической доктрины - но каждому должно воздаться по делам его (или по его бездействию, аминь!).

Удайся в России югославский вариант - и Европа получила бы халявный доступ к половине мировых запасов полезных ископаемых, питьевой воды, плодородной почвы... Точно так же, как сейчас она царствует над полудесятком бессильных, крохотных стран, расположенных на балканском огороде.

Страшная сила в умелых руках - эти самые права человека!

И совсем уж поганая сторона правозащитной деятельности - спасение преступников (из политических соображений). Ну, не выдает Англия нам Закаева, бывшего дудаевского министра - не нравится англичанам то, что мы делаем в Чечне.

Иное дело - Ольстер: Ольстер - уже английская территория...

Мысленный эксперимент: вообразите, что Россия предоставила политическое убежище главарям ирландских террористов из ИРА или баскских бомбистов из ЭТА. Как вы думаете, осудит ли европарламент Англию и Испанию за требование их выдать, как сейчас осуждает нас?

Объясните мне, господа правозащитники: почему стрелять в чеченских бандитов - плохо, а в ольстерских католиков - хорошо?

Да потому, что никакие это не права человека - а инструмент политического и экономического шантажа!

Сергей Гамов