Последние комментарии

Спасибо CXNCGGUC , что напомнил мой пост о бритве Оккамы. Тогда в догонку к этому еще один философский парадокс. Спасибо коллективному разуму. ______________________ "На Энции философия не пала так низко, как это было у нас в век науки.

»
— Лем
«
Эмпириокритицизм! Эмпириокритицизм эвривэр!

»
— Не Пушкин Критерий Поппера (фальсифицируемость, опровергаемость, критерий научности) — философский принцип, согласно которому любую наукоподобную заумь по определённому признаку можно однозначно отнести к матану, либо смело пустить на метан. Удивительно, но применение критерия к самому матану приводит к непредсказуемым последствиям, но об этом ниже.
Был сформулирован британским философом и социологом известного происхождения Карлом Поппером в 1935 году в труде «Логика и рост научного знания Долгое время наука была описательной и рецептурной: у кошки четыре ноги; если поджечь дерево, оно будет гореть; вода жидкая, но бывает газообразная и твёрдая; дырка в черепе слабо совместима с жизнью — и прочие такого рода наборы структурированных и не очень фактов. Но мало описать, что происходит: если МНУ не порос мхом, сразу следует вопрос, почему оно протекает именно так? Зайчатки объяснений природы вещей имеются аж у древнегреческих мудрецов. Более древние шумеры, китайцы или египтяне такими вопросами не заморачивались. Но впоследствии оказалось, что если узнать почему, то можно умозреть значительно глубже и узнавать быстрее, чем на основе одних опытов. И это не уличная магия: греки первыми начали доказывать и обосновывать знание.
Начиная с НТР XVII—XVIII вв., основой науки стали теории, имеющие предсказательную силу. Теперь наука не только собирала факты и раскладывала их по полочкам, но и пыталась их объяснить, а на основе толкований — прогнозировать другие факты. Если ставился опыт, результат которого теория «бралась» предсказать, но получался какой-то другой результат, то теория шла в помойку, либо уточнялись условия её применимости. Принцип доступен для понимания любому дауну, однако в канонiчном виде был сформулирован довольно поздно — в 20—30-х годах прошлого века — и обзывается умной фразой «верифицируемость теории». Хотя принцип сей на уровне лозунга «практика — критерий истины»© был известен и применялся давно. Но беда пришла, откуда не ждали — оказалось, что известные факты можно объяснить с помощью совершенно различных абстракций. В XVIII веке учёные чуть не поубивали друг друга на тему «есть теплород или нет», в XIX веке подобный холивар возник на тему наличия эфира. Кроме того, гуманитарии начали пилить свои науки с блекджеком и шлюхами, которые всё объясняли, но с предсказательной силой у них было слабовато. Чтобы как-то разобраться с этой вакханалией, в 1935 Карл Поппер сформулировал критерий, гласящий:
Научная теория должна быть потенциально опровергаемой (фальсифицируемой) Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно».
Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования.
Например, утверждение «Луна сделана из сыра: она, как и сыр, жёлтая, с выбоинами и по форме повторяет круг сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно.
Если же какое-то утверждение не отвечает критерию Поппера, то оно ненаучно, а посему наука его отвергает с порога и в принципе не рассматривает, а вопрос установления его истинности оставляет тому, кому не лень будет этой хуетой заниматься. Поставить эксперимент, подтверждающий теорию однозначно, оказалось затруднительно. Как ни странно, можно строить много теорий, несовместимых друг с другом логически, но описывающих те же самые наблюдаемые результаты. Критерий фальсифицируемости — более жесток, он позволяет замыслить и спланировать эксперимент, который таки даст ответ, какая теория верна, выкинув неверную в dev/null.
Но даже опровергнутые теории — в пределах применимости (которые приходится описывать и чётко определять) — до сих пор остаются в науке, потому что считать легче. Та же классическая механика миллион раз фальсифицирована в простеньком ускорителе. Но рассчитывая скорость, на которой столкнутся пьяный машинист из Питера со слепым коллегой из Москвы, мы прибегаем к простым формулам сложения скоростей Галилея, а отнюдь не Лоренцовым. то было, а также чего не было, но что вполне могло бы быть прочитано в курсе лекций под названием ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ.
»
— Оцсюдо
Утверждение, что что-то существует вообще — ненаучно, так как нефальсифицируемо.
Частный случай: существование Б-гов,(Зевс, Яхве (Иегова), Аллах, Тор ) которые есть неизвестно что, где и когда — нефальсифицируемая гипотеза.
Утверждение, что чего-то не существует — научно, так как всегда кто-нибудь может распахнуть пальто и предъявить наличие трусов.
Чайник Рассела, Летающий макаронный монстр, w:Невидимый розовый единорог, тысячи их — нефальсифицируемые «гипотезы». Их нефальсифицируемость заложена уже в определении. Собственно, они в качестве иллюстраций и задумывались.
Научный креационизм И ЧЕСГНЫЙ ГСЧ В ОНЛАЙН ПОКЕРЕ нефальсифицируемая гипотеза. Критерий Поппера является основным козырем скептиков в срачах с фриками. Однако, поскольку фрики его игнорируют, то возражений в стиле «ваша теория нефальсифицируема» попросту не понимают. С точки зрения типичного фрика, фальсифицируемость теории как раз-таки и говорит об её ненаучности, ведь если теория верна, то как её можно опровергнуть? Физики совсем охрененли со своими запросами на эксперименты! Другое дело — математики, которым нужны только карандаши и ластики. А философы ещё лучше, им и ластиков не надо. Простые рассуждения:
Математика — наука.
Аксиомы принимаем без доказательств и безо всякой проверки опытом.
А как же замыслить «опыт, который способен опровергнуть теорию»?
Что же делать?
вызывают у хомячков из небыдла когнитивный диссонанс и могут спровоцировать эпичный срач. Но, действительно, что же делать? Никто в здравом уме не откажет матану в научности. Тем более, все современные науки без математического аппарата превращаются в пустые попизделки ни о чем, ибо теряют предсказательную силу. Даже такие ГСМ-науки, как психология и лингвистика, немыслимы без статистики, а современная физика состоит из матана чуть более, чем на 95%. Но формально математика критерию Поппера не соответствует, вот же ж… А ничего не делать. «И ты прав, и ты прав». Сам Карл Поппер проводил демаркационную линию межу эмпирическими науками, делающими какие-то утверждения относительно реальных объектов, и прочей научной и околонаучной деятельностью, которая работает с «чисто абстрактными» объектами и никак не связывает их с реальным миром. С таким подходом математика оказывает в той же кучке, где находятся и формальная логика, и философия, и даже метафизика. Впрочем, аффтор критерия не отказывал им в значимости.
Впрочем, если быть совершенно точным, матан наукой не является. Матан — это язык для описания науки и инструмент для построения и записи теорий. Да-да, школьники и студенты, если у вас есть экзамен по какому-то предмету, это не значит, что предмет — самостоятельная наука.
Критерий Поппера в чистом виде малость устарел, но это вовсе не означает, что он признан ошибочным и/или перестал применяться. Просто он стал частью более продвинутой разработки — научного метода.
Но в спецолимпиадах с фриками, больными ХГМ etc. его и бритвы Оккама вполне хватает. Нечего метать бисер перед свиньями." ___________________ Исходя из этого то все крики о честности гсч нефальсифицируемы, а обратное-очень даже, но хомякам лохотрона тяжело это понять.Бритва Оккамы и критерий Поппера позволяют критично оценивать происходящее на лохотроне. Защитники его- это вылитые научные креационисты. можно про них статью запостить. КАРАБАС

В ответ на:

Правильная мысль. Только относится она к псевдорегулярам, которые здесь вот уже сто пятьсот первый раз повторяют "Вы все еб..е фиши, мы вас е..м, делайте депозит" плюс мат самого низкого подросткового уровня и более ничего на поставленные вопросы сказать не могут.

Вот еще одна адекватная статья, которая хорошо описывает ситуацию

"Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется стопицот способов, которым можно объяснить сие загадочное явление:

1) Нажатие кнопки включило электрический мотор, который подключен к двери гаража;

2) Кнопка подключена к фонарю, вспышка света из которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к мотору, связанному с дверью;

3) Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого специально обученный человек крутит ручной вал, поднимающий дверь гаража;

4) Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который быстренько зацепил тросом дверь гаража и стал набирать высоту;

Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.

Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности поисследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума.

И тут появляется БРИТВА ОККАМА и нахуй отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только НЕОБХОДИМЫЙ МИНИМУМ СУЩНОСТЕЙ, которые требуются для объяснения явления — а именно один электрический мотор, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что в этом случае требуется всего одна дополнительная гипотетическая сущность (мотор) в дополнение к кнопке и двери гаража, чтобы объяснить суть явления, а в остальных случаях этих сущностей нужно больше.

Важно понимать, что бритву Оккама нужно применять в условиях максимально доступной (в данной ситуации) осведомлённости о явлении. Если неподалеку от двери гаража обнаружится соединенный с ней ручной вал и там же — дремлющий возле звонка алкаш во фраке, то после применения бритвы Оккама остаётся третий способ из списка, потому что тут мы имеем дело уже не с гипотетическими сущностями, а реально существующими (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).



Тут, хочу обратить внимание на последний абзац, а именно---\"Важно понимать, что бритву Оккама нужно применять в условиях максимально доступной (в данной ситуации) осведомлённости о явлении. \"---что мы конечно не имеем, для того чтобы признавать Покерстарс честным бизнесом.


В пользу наебизнеса работают все остальные факты имеющиеся в нашем распоряжении:

1) Существование суперюзеров ( связано с Абсолют покером, но никаких сомнений в том, что это технически возможно и на ПС --нет. Это трудно будет отрицать, даже лохостаровским подпевалам, иначе им придется признать, что программное обеспечение старсов--отстой.)

2) Существование ботов на старсах. ( Разговоры про то , что они посторонние-- в пользу бедных. Посторонними они могли быть разово, но не в таких количествах. Иначе придется признать, что СБ ПС --писей груши околачивают.)


3) Невероятное по скорости завершение турниров с количеством участников во многие тысячи, не смотря на более быстрое в разы скорость раздачи в онлайне.


4) Невероятные по длительности , так называемые, даунстрики и количество проигрываемых сравнений ( коин флипов) с доминируемыми руками на префлоп оллинах, выходящих далеко за пределы 3 сигма в невероятно высоком проценте случаев, не объяснимых точки зрения теории вероятностей и логикой игры (объяснимых только придуманным понятием "дистанция", не имеющим ничего общего с официальной теорией вероятности).

Можно добавить к этим пунктам еще туеву хучу примеров, но пусть это сделает каждый сам. Например:


5) Почему ПС закрыл доступ к сайтам со статистикой на своих игроков? Со стороны всех сайтов на сомнения в их честности ответ один --Нас проверяла всемирно известная фирма \"Рога и копыты\" и сказали--\"Пацаны! У вас все заебись, нам бы так жить!\" Ну и так далее.


Т. е. никакой доступной и достоверной информации о них нет, значит применяем бритву Оккамы ориентируясь на известные факты(некоторые приведены выше), и получаем на вопрос--\"Покерстарс лохотрон? \"---Ответ \"Несомненно!\"

В ответ на:

В ответ на:

Вы больные люди. С больными людьми нету смысла разговаривать. Потому как они сами не понимают, что больны. Этим всё сказано.

В ответ на:

наиграл дистанцию в еще одной витрине айпокера.
до кэшаута отклонений по ЕВ не было. после кэшаута сразу начался даун со всеми атрибутами, в том числе недодачей, вероятность которой на всей дистанции составиля около 3%.

в итоге по всем румам

Рум..........Кол-во ОИ.....Отклонение........Вер-сть отклонения

Unibet............1185.........2.14*sigma...........1.62%
Party..............584..........1.62*sigma............5.26%
PokerStars.......9526.........1.70*sigma............4.46%
bet365...........345...........1.13*sigma............12.92%
Titan..............3723.........0.28*sigma............38.97%
Boyle (IPoker)..324..........1.88*sigma........3.01%

число перестановок 6!=720
вероятность такой или большей недодачи во всех румах:
1.62%*5.26%*4.46%*12.92%*38.97%*3,01%*720 = 0,004%

кто будет утверждать что это случайность - идите лесом

http://ru.pokerstrategy.com/forum/thread.php?threadid=299970
Обратите внимание, что администрация покерстратеджи очень быстро закрыла обсуждение данной статьи, по надуманным предлогам (за флуд), тогда как другие ветки, где флуда в несколько раз больше, не закрываются. Покерстратеджи - партнерский сайт покерстарс, делайте выводы

Онлайн-покер, можно делать выводы




--------------------------------------------------------------------------------
Наиграл дистанцию в 5 румах.
ВЕЗДЕ ощутимая недодача на всей дистанции.
Вероятность недодачи по эквити можно оценить - Математическая оценка вероятности недодачи по эквити.

Вот мои результаты:
Рум..........Кол-во ОИ.....Отклонение........Вер-сть отклонения

Unibet...........1168........2.01*sigma..........2.22%
Party..............584..........1.62*sigma............5.26%
PokerStars.......9526.........1.70*sigma............4.46%
bet365...........345...........1.13*sigma............12.92%
Titan..............3723.........0.28*sigma............38.97%

На Титане и Старзах играл в основном СнГ, поэтому много сравнений. На остальных румах - в основном кэш. Понятно что для кэша недодача в сравнениях - лишь вершина айсберга, т.к. огромное количество банков проигрывается без ОИ из-за того, что оппы в среднем лучше попадают в флоп и часто доезжают на терне/ривере.

Какова вероятность того, что во всех 5 румах будут такие или большие отклонения в сторону недодачи по сравнениям?

2.22%*5.26%*4.46%*12.92%*38.97% = 0,00026%
Шанс один из 381000.


UPD. нужно умножить эту вероятность на число перестановок, 5! = 120.
0,00026%*120 = 0.031%


Какие выводы?
1) Очевидно онлайн покер подкручен. Как и почему я подробно объяснил здесь:
Большая и адекватная статья о подкрученности ГСЧ

2) Возможно, Айпокер злоупотребляет меньше других. Хотя на бет365 не играл после кэшаута - вывел сразу всё, а на Титане мне просто могло повезти (относительно). Нельзя недодавать всем плюсовым регулярам, ибо палево. Можно предположить, что против каждого 10-го или 5-го не подкручивают, чтобы на подозрения и обвинения кто-нибудь всегда предъявлял графики с совпадающими линиями.

3) Печально, что большинству в голову прочно вшита программа "онлайн покер не может быть подкручен т.к. это просто невозможно". Поэтому им легче поверить в то, что я вру или ошибаюсь, или что я как раз тот один из 380 тысяч.
Таких прошу не постить бред про ауру или дистанцию, которая всё возвращает.

4) Это грязный бизнес, в котором из проигрывающих игроков вытягивают всё новые и новые депозиты, а выигрывающих обворовывают, оставляя им объедки.
Зарабатывать покером можно, но начинающие должны понимать, что система настроена против делающих кэшауты игроков. По моим оценкам, чтобы играть в ноль, нужно бить поле с винрейтом 3-5 bb/100. Настоящего успеха добиться намного сложнее, чем кажется.


UPD.
Рум..........Кол-во ОИ.....Отклонение........Вер-сть отклонения

Unibet............1185.........2.14*sigma...........1.62%
Party..............584..........1.62*sigma............5.26%
PokerStars.......9526.........1.70*sigma............4.46%
bet365...........345...........1.13*sigma............12.92%
Titan..............3723.........0.28*sigma............38.97%
Boyle (IPoker)..347..........2.43*sigma........0.75%

число перестановок 6!=720
вероятность такой или большей недодачи во всех румах:
1.62%*5.26%*4.46%*12.92%*38.97%*0,75%*720 = 0,001%

[YCPMIIKU] - я же сказал, что это неграмотный придурок 18-25 лет без высшего образования, которому просто нравится троллить (ну хочется придурку как-то завысить свою значимость, с кем-нибудь поспорить, пользуясь тем, что его никто не видит), естественно, никакой он не рег. Он оправдывает это определение с каждым своим постом. С этого момента предлагаю его игнорировать, так же, как и остальных псевдорегов. Обращаю также внимание, что псевдореги в каждом их посте пишут абсолютно одну и ту же бездоказательную фигню (ну нет ума на большее: "все вы фиши, я бью NL100, делайте депозит и т.п." мат. Ни одного адекватного комментария ни от одного псевдорега мы не увидели во всей этой ветки. Очевидно, что при отборе внештатных сотрудников покерстарс не обращает должного внимания на уровень образования и покерной подготовки этих "людей". В итоге большинство этих придурков своими тупыми постами дают антирекламу руму, т.к. любой адекватный человек поймет, что рег не может так писать.

В ответ на:

В ответ на:

Когда вы пустословите непонятными для всех фразами без смысловой нагрузки типа @Честный Онлайн-мёртвый онлайн@
Я как рег нл100 старзов всегда рад вбросить говна в вентилятор - обозвать вас ебаными фишами. Это вызывает бурление говн на вашем ДНЕ и это иногда доставляет)) Меньше всего мне нравиться когда какой-то даун типа КАРАБАСа копирует старую хуйню (типа мусорную статью нытьё какого-то фиша) по 10 раз через каждую страницу т.к. это я уже видел. Так что приказываю вам не копировать чужое а ныть по своему.
п.с. я не с России и не с Израиля и никогда там не был так что за ошибки и пунктуацию прошу понять и простить. И да спасибо за внимание ебаные фиши=)

В ответ на: