Последние комментарии

Это нужно быть полным придурком, чтобы верить, что ГСЧ не подкручен.
Глаза откройте, и включите голову.
Посмотрите еще раз и внимательно, КАК они раздают карты в среднем в одной из 7-8 раздач. Это пиздец просто...
Сегодня один мудлан убивал мой трипс с флопа собранным чудесным и непонятным образом стритом (4 !!! раза из 4х за 40 минут игры (стол 6 игроков)...
Ну ладно, допустим, что я играл с полным дибилом, который колил не по шансам мои ставки (80% банка) все 4 раздачи, но сам факт, что ЕМУ ПОСТОЯННО ДОЕЗЖАЕТ меня удивило и убило.
Такое впечатление, что мудлан, который кстати из США))) был уверен, что ему непременно доедет.
Он продолжал трахать весь стол еще минут 20, потом пропал, обокрав всех, кто пытался ему противостоять.
Потом пересмотрел историю раздач: Вот несколько примеров: KK

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

В ответ на:

[CXNCGGUC] ахахахаахахахахаххахаха блять умора. Я не работник старзов - я плюсовый регуляр. Ну не работаю я на старзы и рейк плачу им как и вы (ебаные фиши) что не очень радует. А мата тут и без меня всегда хватает и хватало. И даже на уровне ДНА как ты говориш "добавить в ветку мата и срача. " я могу общаться ничем не хуже вас - ебаных фишей.

В ответ на:

Кстати, Карабас, я заметил, что самая быстрая реакция работников старза - именно на такие адекватные статьи.

Цель такой быстрой реакции с их стороны - как можно быстрее задвинуть адекватную статью, которая несет в себе реальные доказательство мошенничества, на задний план, чтобы ее успело прочитать меньше людей. По этой же причине их очень раздражаетпериодический копипаст таких статей. Поэтому предлагаю делать это чаще. Чем чаще на форуме на видное место помещаются такие статьи, тем больше людей их прочитает. На каждой человеке, который уйдет со старзов, рум потеряет в среднем $1K. Если за год 5000 чел уйдет благодаря таким статьям (с учетом увеличения популярности форума), рум потеряет $5 млн, что уже немало.

Ну вот, не успел написать, как уже один придурок [YCPMIIKU] подтвердил свое определение. Убогий мозг не позволяет дать адекватный ответ на поставленные вопросы, поэтому нужно срочно отработать в меру своего ограниченного мозга - добавить в ветку мата и срача.

Карабас, ты молодец, но мне кажется, статья для тех, кто изучал философию хотя бы на уровне 1 курса. Мне даже интересно, какова будет реакция быдло-старсо-псевдо-регов из службы поддержки на такую статью. Мне кажется, у них мозг закипит уже на пятой строчке и далее они прибегнут к испытанному методу - мату, срачу и обвинению всех, что они фиши...

КАРАБАС мудила не копируй одну и ту же хуйню по 100 раз. Чё уже иссяк? От себя ничего нового не можеш придумать.
Те кто жалуються что я повторяю @ "Вы все еб..е фиши, мы вас е..м, делайте депозит"@ должны понять что я раньше (летом ещё) говорил с фишами тут нормально и без мата. График скидывал обьяснял почему одни играют в плюс а другие проигруют и.т.д. Но это привело к тому что они решили все вместе меня хуесосить. Мне пришлось опуститься на уровень вашего ДНА. Ну и я редко захожу сюда т.к. часто есть дела поинтересней\поважнее.
П.с. ебаный фиш по нику КАРАБАС не скидывай сюда говностатьи по 10 раз одно и то же. Даже фишам неохота тут общаться когда размером в 3 экрана тут хуйня не связаная никак с покером

Спасибо CXNCGGUC , что напомнил мой пост о бритве Оккамы. Тогда в догонку к этому еще один философский парадокс. Спасибо коллективному разуму. ______________________ "На Энции философия не пала так низко, как это было у нас в век науки.

»
— Лем
«
Эмпириокритицизм! Эмпириокритицизм эвривэр!

»
— Не Пушкин Критерий Поппера (фальсифицируемость, опровергаемость, критерий научности) — философский принцип, согласно которому любую наукоподобную заумь по определённому признаку можно однозначно отнести к матану, либо смело пустить на метан. Удивительно, но применение критерия к самому матану приводит к непредсказуемым последствиям, но об этом ниже.
Был сформулирован британским философом и социологом известного происхождения Карлом Поппером в 1935 году в труде «Логика и рост научного знания Долгое время наука была описательной и рецептурной: у кошки четыре ноги; если поджечь дерево, оно будет гореть; вода жидкая, но бывает газообразная и твёрдая; дырка в черепе слабо совместима с жизнью — и прочие такого рода наборы структурированных и не очень фактов. Но мало описать, что происходит: если МНУ не порос мхом, сразу следует вопрос, почему оно протекает именно так? Зайчатки объяснений природы вещей имеются аж у древнегреческих мудрецов. Более древние шумеры, китайцы или египтяне такими вопросами не заморачивались. Но впоследствии оказалось, что если узнать почему, то можно умозреть значительно глубже и узнавать быстрее, чем на основе одних опытов. И это не уличная магия: греки первыми начали доказывать и обосновывать знание.
Начиная с НТР XVII—XVIII вв., основой науки стали теории, имеющие предсказательную силу. Теперь наука не только собирала факты и раскладывала их по полочкам, но и пыталась их объяснить, а на основе толкований — прогнозировать другие факты. Если ставился опыт, результат которого теория «бралась» предсказать, но получался какой-то другой результат, то теория шла в помойку, либо уточнялись условия её применимости. Принцип доступен для понимания любому дауну, однако в канонiчном виде был сформулирован довольно поздно — в 20—30-х годах прошлого века — и обзывается умной фразой «верифицируемость теории». Хотя принцип сей на уровне лозунга «практика — критерий истины»© был известен и применялся давно. Но беда пришла, откуда не ждали — оказалось, что известные факты можно объяснить с помощью совершенно различных абстракций. В XVIII веке учёные чуть не поубивали друг друга на тему «есть теплород или нет», в XIX веке подобный холивар возник на тему наличия эфира. Кроме того, гуманитарии начали пилить свои науки с блекджеком и шлюхами, которые всё объясняли, но с предсказательной силой у них было слабовато. Чтобы как-то разобраться с этой вакханалией, в 1935 Карл Поппер сформулировал критерий, гласящий:
Научная теория должна быть потенциально опровергаемой (фальсифицируемой) Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно».
Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования.
Например, утверждение «Луна сделана из сыра: она, как и сыр, жёлтая, с выбоинами и по форме повторяет круг сыра». При всей своей абсурдности это утверждение научно, ведь можно слетать на Луну и оттяпать кусочек — если его вкус отличается от вкуса сыра, значит утверждение ложно.
Если же какое-то утверждение не отвечает критерию Поппера, то оно ненаучно, а посему наука его отвергает с порога и в принципе не рассматривает, а вопрос установления его истинности оставляет тому, кому не лень будет этой хуетой заниматься. Поставить эксперимент, подтверждающий теорию однозначно, оказалось затруднительно. Как ни странно, можно строить много теорий, несовместимых друг с другом логически, но описывающих те же самые наблюдаемые результаты. Критерий фальсифицируемости — более жесток, он позволяет замыслить и спланировать эксперимент, который таки даст ответ, какая теория верна, выкинув неверную в dev/null.
Но даже опровергнутые теории — в пределах применимости (которые приходится описывать и чётко определять) — до сих пор остаются в науке, потому что считать легче. Та же классическая механика миллион раз фальсифицирована в простеньком ускорителе. Но рассчитывая скорость, на которой столкнутся пьяный машинист из Питера со слепым коллегой из Москвы, мы прибегаем к простым формулам сложения скоростей Галилея, а отнюдь не Лоренцовым. то было, а также чего не было, но что вполне могло бы быть прочитано в курсе лекций под названием ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ.
»
— Оцсюдо
Утверждение, что что-то существует вообще — ненаучно, так как нефальсифицируемо.
Частный случай: существование Б-гов,(Зевс, Яхве (Иегова), Аллах, Тор ) которые есть неизвестно что, где и когда — нефальсифицируемая гипотеза.
Утверждение, что чего-то не существует — научно, так как всегда кто-нибудь может распахнуть пальто и предъявить наличие трусов.
Чайник Рассела, Летающий макаронный монстр, w:Невидимый розовый единорог, тысячи их — нефальсифицируемые «гипотезы». Их нефальсифицируемость заложена уже в определении. Собственно, они в качестве иллюстраций и задумывались.
Научный креационизм И ЧЕСГНЫЙ ГСЧ В ОНЛАЙН ПОКЕРЕ нефальсифицируемая гипотеза. Критерий Поппера является основным козырем скептиков в срачах с фриками. Однако, поскольку фрики его игнорируют, то возражений в стиле «ваша теория нефальсифицируема» попросту не понимают. С точки зрения типичного фрика, фальсифицируемость теории как раз-таки и говорит об её ненаучности, ведь если теория верна, то как её можно опровергнуть? Физики совсем охрененли со своими запросами на эксперименты! Другое дело — математики, которым нужны только карандаши и ластики. А философы ещё лучше, им и ластиков не надо. Простые рассуждения:
Математика — наука.
Аксиомы принимаем без доказательств и безо всякой проверки опытом.
А как же замыслить «опыт, который способен опровергнуть теорию»?
Что же делать?
вызывают у хомячков из небыдла когнитивный диссонанс и могут спровоцировать эпичный срач. Но, действительно, что же делать? Никто в здравом уме не откажет матану в научности. Тем более, все современные науки без математического аппарата превращаются в пустые попизделки ни о чем, ибо теряют предсказательную силу. Даже такие ГСМ-науки, как психология и лингвистика, немыслимы без статистики, а современная физика состоит из матана чуть более, чем на 95%. Но формально математика критерию Поппера не соответствует, вот же ж… А ничего не делать. «И ты прав, и ты прав». Сам Карл Поппер проводил демаркационную линию межу эмпирическими науками, делающими какие-то утверждения относительно реальных объектов, и прочей научной и околонаучной деятельностью, которая работает с «чисто абстрактными» объектами и никак не связывает их с реальным миром. С таким подходом математика оказывает в той же кучке, где находятся и формальная логика, и философия, и даже метафизика. Впрочем, аффтор критерия не отказывал им в значимости.
Впрочем, если быть совершенно точным, матан наукой не является. Матан — это язык для описания науки и инструмент для построения и записи теорий. Да-да, школьники и студенты, если у вас есть экзамен по какому-то предмету, это не значит, что предмет — самостоятельная наука.
Критерий Поппера в чистом виде малость устарел, но это вовсе не означает, что он признан ошибочным и/или перестал применяться. Просто он стал частью более продвинутой разработки — научного метода.
Но в спецолимпиадах с фриками, больными ХГМ etc. его и бритвы Оккама вполне хватает. Нечего метать бисер перед свиньями." ___________________ Исходя из этого то все крики о честности гсч нефальсифицируемы, а обратное-очень даже, но хомякам лохотрона тяжело это понять.Бритва Оккамы и критерий Поппера позволяют критично оценивать происходящее на лохотроне. Защитники его- это вылитые научные креационисты. можно про них статью запостить. КАРАБАС

В ответ на:

Правильная мысль. Только относится она к псевдорегулярам, которые здесь вот уже сто пятьсот первый раз повторяют "Вы все еб..е фиши, мы вас е..м, делайте депозит" плюс мат самого низкого подросткового уровня и более ничего на поставленные вопросы сказать не могут.

Вот еще одна адекватная статья, которая хорошо описывает ситуацию

"Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется стопицот способов, которым можно объяснить сие загадочное явление:

1) Нажатие кнопки включило электрический мотор, который подключен к двери гаража;

2) Кнопка подключена к фонарю, вспышка света из которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к мотору, связанному с дверью;

3) Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого специально обученный человек крутит ручной вал, поднимающий дверь гаража;

4) Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который быстренько зацепил тросом дверь гаража и стал набирать высоту;

Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.

Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности поисследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума.

И тут появляется БРИТВА ОККАМА и нахуй отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только НЕОБХОДИМЫЙ МИНИМУМ СУЩНОСТЕЙ, которые требуются для объяснения явления — а именно один электрический мотор, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что в этом случае требуется всего одна дополнительная гипотетическая сущность (мотор) в дополнение к кнопке и двери гаража, чтобы объяснить суть явления, а в остальных случаях этих сущностей нужно больше.

Важно понимать, что бритву Оккама нужно применять в условиях максимально доступной (в данной ситуации) осведомлённости о явлении. Если неподалеку от двери гаража обнаружится соединенный с ней ручной вал и там же — дремлющий возле звонка алкаш во фраке, то после применения бритвы Оккама остаётся третий способ из списка, потому что тут мы имеем дело уже не с гипотетическими сущностями, а реально существующими (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).



Тут, хочу обратить внимание на последний абзац, а именно---\"Важно понимать, что бритву Оккама нужно применять в условиях максимально доступной (в данной ситуации) осведомлённости о явлении. \"---что мы конечно не имеем, для того чтобы признавать Покерстарс честным бизнесом.


В пользу наебизнеса работают все остальные факты имеющиеся в нашем распоряжении:

1) Существование суперюзеров ( связано с Абсолют покером, но никаких сомнений в том, что это технически возможно и на ПС --нет. Это трудно будет отрицать, даже лохостаровским подпевалам, иначе им придется признать, что программное обеспечение старсов--отстой.)

2) Существование ботов на старсах. ( Разговоры про то , что они посторонние-- в пользу бедных. Посторонними они могли быть разово, но не в таких количествах. Иначе придется признать, что СБ ПС --писей груши околачивают.)


3) Невероятное по скорости завершение турниров с количеством участников во многие тысячи, не смотря на более быстрое в разы скорость раздачи в онлайне.


4) Невероятные по длительности , так называемые, даунстрики и количество проигрываемых сравнений ( коин флипов) с доминируемыми руками на префлоп оллинах, выходящих далеко за пределы 3 сигма в невероятно высоком проценте случаев, не объяснимых точки зрения теории вероятностей и логикой игры (объяснимых только придуманным понятием "дистанция", не имеющим ничего общего с официальной теорией вероятности).

Можно добавить к этим пунктам еще туеву хучу примеров, но пусть это сделает каждый сам. Например:


5) Почему ПС закрыл доступ к сайтам со статистикой на своих игроков? Со стороны всех сайтов на сомнения в их честности ответ один --Нас проверяла всемирно известная фирма \"Рога и копыты\" и сказали--\"Пацаны! У вас все заебись, нам бы так жить!\" Ну и так далее.


Т. е. никакой доступной и достоверной информации о них нет, значит применяем бритву Оккамы ориентируясь на известные факты(некоторые приведены выше), и получаем на вопрос--\"Покерстарс лохотрон? \"---Ответ \"Несомненно!\"