В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА ИЛИ ЭФФЕКТИВНАЯ ДИСКУССИЯ

Пока читала и комментировала чужие блоги, заметил много интересных вещей в плане ОБСУЖДЕНИЯ...

Доброго времени суток!

Пока читал и комментировал чужие блоги, заметил много интересных вещей в плане обсуждения. Ксати, Валя недавно писала по этому поводу. Правда, у неё остались не очень приятные впечатления Но поговорим мы сегодня не об этом. А о том, как происходит дискуссия обычно и как её вижу я.

Мои наблюдения:

1) Каждый видит в тексте статьи что-то своё.

2) Многие стремятся доказать именно СВОЮ точку зрения.

3) Когда чью-то точку зрения не принимают, человек раздражается, обижается и стремится разбить доводы оппонента всеми возможными способами.

4) Часто цепляются к словам.

5) Для выражения эмоций используются нецензурные выражения.

6) В конце концов, дискуссия превращается в пустую перепалку, соревнование в красноречии и эрудированности.

Собственно говоря, в этом нет ничего плохого и это всё вполне закономерно. Но я вижу дискуссию по-своему. Иногда очень хочется напомнить некоторым людям, что по определению (например в Википедии), одной из самых важных характеристик дискуссии является аргументированность своей позиции.

Вообще, выделяется 4 вида дискуссии:

• Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.
• Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
• Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
• Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки — (софизмы, в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

Так вот, я склоняюсь к аподиктической дискуссии. Хотя, если учесть относительность понятия «истина», я бы ещё один вид придумал. Скажем, диссертистическая дискуссия (от лат. disserto — обмен мнениями) с целью обмена точками зрения. То есть я хотел бы так:

а) Цель дискуссии — обмен мнениями, а не доказательство своей правоты.

б) В процессе нужно воздерживаться от непечатных выражений.

в) Обращать внимание нужно на саму суть высказанной мысли оппонента, а не на форму выражения (не цепляться за слова).

Это то, как я бы хотел видеть обсуждение на своём блоге. И, возможно, на чужих тоже. Но там правила устанавливают другие люди Так что, ограничимся нашим с Валей блогом. Самыми главными качествами, которые должны быть у «эффективных спорщиков» я считаю а) умение слушать и слышать и б) умение принимать чужую точку зрения (то есть, уметь становиться на сторону оппонента или даже «влезть» в его голову, если получиться.

Вот и всё. Теперь правила установлены. Остаётся только их придерживаться. С теми же, кто считает, что правила существуют для того, чтобы их нарушать, я готов подискутировать

Будьте эффективными!

С уважением,  Алексей Федчишин.

 

Еще по этой теме:

В чем сила Архимеда?

Эффективный вопрос

Эффективная зарядка или отчет №2

Как избавиться от «поедателей» вашего времени?

Что такое богатство?

Источник: Заметки об Эффективности