Расходы «для человека»

Открывая себя перед обвинениями в желании перестроить механизм на «антигуманной» основе, автор, видимо, может считать себя вправе воспользоваться аргументами и в критике современной политики. Возьмем пример, самый разительный на взгляд автора.

  Это - вконец запущенное обслуживание материнства, содержащиеся нередко в антисанитарных условиях, без элементарных удобств родильные дома, устаревшая профилактика родов. Разве есть какая-либо гуманная альтернатива выделению достаточных средств на наведение порядка в этой сфере?

Наращивание производства металла, развитие энергетики, или, может быть, Продовольственная программа, или строительство жилья? Но ведь все эти расходы - прямо или косвенно - для удобства человека. А сам человек, он что, стоит дешевле? Конечно, подкованный читатель заметит, что «материальное производство - основа всему: пить-есть, одеваться все равно надо», и будет совершенно прав. Нам действительно нужно вкладывать средства и в развитие материального производства, и   было   бы   утопией   предлагать   направить   все имеющиеся ресурсы общества только на здравоохранение, образование, науку и культуру.

Но было бы много более вредной утопией заранее отдавать приоритет производству материальных благ, отвергая необходимость сопоставления затрат на самого человека и на обслуживание его материальных нужд. Однако пока механизма такого сопоставления ни научного, ни ненаучного у нас нет. А ведь оно часто возможно и на самом примитивном экономическом уровне. Если взять приведенный выше пример, то весьма легко подсчитать, что снижение заболеваемости детей, укрепление их здоровья в самое короткое время дадут такую отдачу (в виде снижения затрат на больничные листки, на содержание детей в стационаре), которая далеко покроет разовые расходы на модернизацию родильных домов. Это при самом «негуманном» подсчете, не учитывающем слезы матерей и страдания больных детей. Однако даже когда такой механизм будет создан, у государства все же всегда будет искушение «подправить» соотношение между расходами «для человека» и «в человека» в пользу первых, дающих более ощутимую и быструю выгоду. Одним из средств, гарантирующих от таких «поправок», может стать законодательное определение процента, скажем, от национального дохода, обязательно выделяемого на расходы «в человека». Другим -закрепление за учреждениями этой сферы собственных источников доходов (при гарантии им централизованной доли ассигнований). Предположим, введение налога на золото, поступления от которого закреплялись бы за стоматологической отраслью, налог на телевизоры - в пользу развития системы лечения глазных болезней, налог на автомобили на   развитие   сети   велодорог   и   троп   здоровья.

Но централизованно устанавливаемые пропорции, очевидно, не отражают приоритеты и предпочтения каждого гражданина. Государство сочтет возможным и целесообразным расходовать «в человека» не более 30 процентов национального дохода, а кого-то эта пропорция, естественно, не удовлетворит. Кто-то готов потратить - на здоровье своих близких, на дополнительное образование детей и т. д.- и более значительную долю своих доходов или даже прошлых накоплений. Должен ли он ждать, пока государство, связанное своей усредненной пропорцией, наладит производство дорогостоящего лекарства или улучшит систему образования до необходимого уровня? А дети тем временем растут, больной страдает.

Наверное, было бы только разумно открыть возможность для отдельных граждан устанавливать собственную (для себя) пропорцию распределения своих расходов «для человека» и «в человека». Для этого необходимо перейти к развитию системы дополнительного социально-культурного обслуживания населения за его счет - т. е. сознательно и планомерно создавать хозрасчетные школы, больницы, стадионы, учреждения культуры. Не следует финансировать все это из бюджета - ведь чтобы найти средства в бюджете, в конечном счете нужно увеличить долю централизации доходов общества. Проще оставить эти деньги в карманах у людей, но дать им взамен возможность тратить их не только на вещи, но и на те цели, которые они считают для себя более важными, чем вещи. Тогда индивидуально устанавливаемые пропорции распределения доходов людей могли бы служить ориентиром и при определении   приоритетов   на   государственном   уровне.

Таким образом, развитие товарно-денежных, хозрасчетных отношений способствует процессу демократизации в общественных отношениях, и демократизация сама по себе заставляет нас расширять сферу действия товарно-денежных отношений. Конечно, это непростой процесс, установление здесь каких-то заранее определенных вех, лимитов, пределов - заранее безнадежное дело. Лишь сама практика, сам процесс демократизации, свободное согласование мнений всех и каждого способны выработать свои, для каждого исторического момента собственные пропорции и приоритеты.

Эти процессы только начинаются, нам придется их изучать особо, в них будет немало неизвестных нам проблем и противоречий. Пока же наша задача обеспечить безостановочное течение их, чтобы они не были заглушены реакцией торможения, почему создание нового хозяйственного механизма, открывающего шлюзы для этих процессов, стоит первым в повестке дня перестройки. Поэтому автор, оставаясь на позиции безусловного приоритета человеческого фактора, уделил в настоящей работе столь много места рассмотрению вопросов перестройки системы управления именно материальным производством, перестройке общественных производственных отношений, их демократизации. Задача сейчас не в том, чтобы просто развивать социальную сферу за счет производства, но в том, чтобы весь процесс общественного воспроизводства в целом окончательно повернуть от тех узкопроизводственных целей, которые до сих пор перед ним ставились, непосредственно к человеку, перестроить этот процесс на началах демократизма, гуманности, внимания к интересам каждого человека.

Сферу услуг автоматизация тоже затрагивает, но в ней одновременно растет доля работников творческого характера, труд которых пока не поддается автоматизации (составление программ для ЭВМ, научная деятельность, консультирование и т. д.). В Целом развитие сферы услуг можно считать прогрессивным явлением, поскольку она способствует рационализации материального производства, но при определенных условиях может создаться ситуация, когда отрасли обслуживания перекачивают в свою пользу непропорционально высокую их вкладу долю дохода отраслей материального производства, подрывая тем самым основу их развития. На Западе это торговля вместе с рекламой, банковская деятельность, различные формы посреднического бизнеса.

Наш хозяйственный механизм также не свободен от таких уродств.

 

Источник: Подкованный читатель