Бюджетные доходы государства

Бюджетная система России такова, что подавляющая часть всех налогов собирается на местах, причем это делается независимо от их конечного использования.

Это означает, что, хотя центральным и местным властям такое распре­деление отнюдь не безразлично, для налогоплательщиков бюджет представ­ляется как нечто единое, и их отношение к уплате налогов мало зависит от того, где эти средства будут использованы. Это оказывает соответствующее влияние на поведение экономических агентов и имеет огромное значение для формирования бюджетной, в частности налоговой, политики. В табли­це 9.3 показана структура всех доходов российского государства с их подразделением на различные бюджеты.

Общее бремя налогов на экономику (32-33%) может показаться боль­шим, но оно почти точно соответствует такому же показателю для США и ниже, чем в Великобритании. Тяжесть налогов в России ощущается особен­но тяжело по трем причинам:

(1) налоговая система сложна, запутанна и требует упрощения;

(2) в условиях кризиса тяжесть налогов всегда ощуща­ется более болезненно;

(3) налоговое бремя неправильно распределено меж­ду личными доходами и доходами предприятий, между богатой и основной частью населения.

Сравним налоговую структуру России и США. У нас на подоходный налог при­ходится только 7,6% всех доходов государства, а в США - 45,5%. У нас на уплату прямых налогов уходит в среднем только 6% личных доходов, а в США - 15% (в странах Западной Европы еще больше). Налог на прибыль составляет у нас 13,1% всех доходов государства, а в США - 8,7%, сборы на социальное страхование у нас - 25%, в США - 37%. Зато в России (как и во многих западноевропейских странах) очень велика доля косвенных налогов, особенно налога на добавленную стоимость. Хотя эти налоги в теории в своей большей части переносятся на конеч­ного покупателя, они взимаются у нас с предприятий еще до оплаты покупателями реализованной продукции, что ставит предприятия в тяжелое положение. Напри­мер, неплатежи по НДС составили к марту 1997 года 65% всей задолженности фе­деральному бюджету и 49% - консолидированному бюджету.

Налоговая реформа в России призвана несколько упростить и упоря­дочить сбор налогов. Но при этом федеральное правительство позаботилось о том, чтобы сделать более эффективным сбор именно тех налогов, которые в основном идут в федеральный бюджет, оставив местным властям наиболее трудно собираемые налоги. Мало что сделано для эффективного прогрессивного сбора налогов с дохо­дов наиболее состоятельных слоев. В условиях сохраняющейся большой взаимной задолженности между предприятиями рассчитывать на значительное повышение эффективности налоговой системы не приходится. Правительство по-прежнему рассчитывает выполнять план по сбору налогов преимущественно за счет наиболее крупных предприятий и фирм-неплательщиков. Это не может радикально попра­вить дело.

В практике промышленно развитых стран макроэкономическое регулирование через госзакупки чаще всего осуществляется через военные заказы и строительные контракты. Например, в США из общего объема федеральных закупок три четверти идет на закупки для нужд военных ведомств. В западноевропейских странах, где роль государственных предприятий в экономике сравнительно велика, большое значение имеет участие государства в совокупных капиталовложениях производ­ственного характера. Многие государства также закупают сельскохозяйственные товары, а некоторые - и минеральное сырье, но эта деятельность относится скорее к микроэкономическому регулированию отдельных рынков, нежели экономики в целом.

Многие западные теоретики считают военное кейнсианство, т.е. регулирование посредством военных закупок, неоправданным и даже вредным, т.к. это способ­ствует развитию милитаризма и вызывает растрату производительных сил, матери­альных и людских ресурсов, отвлекая их от производства и удовлетворения социальных и других гражданских нужд общества. В последнее время получили развитие теории неокейнсианства, которые доказывают, что наиболее эффективным методом бюджетного регулирования являются вложения государства в развитие производ­ственной инфраструктуры, что способствует повышению общественной производи­тельности, а также в отрасли высоких технологий. Как показывает опыт Японии, такие вложения действительно имеют высокий эффект.

В России государственные закупки пока не применялись для стимулирования экономики, несмотря на кризис. Между тем, некоторое уве­личение военных закупок, а также закупок государством средств общественного транспорта (гражданских самолетов, автобусов и т.д.), государственных вложений в отрасли высоких технологий могли бы значительно содействовать выходу экономи­ки из депрессии. Для этого надо преодолеть негативное отношение некоторых на­ших министерств к дефицитному стимулированию.

 

 

Источник: Экономика и промышленность