Саммит и Казахстан

Во все времена, в политической жизни Казахстана трудно припомнить событие, подготовка к которому занимала бы у наших идеологов столько времени и сил, с единственной целью формирования общественного мнения о беспрецедентности данного мероприятия.

Ну вот, наконец, состоялся «Саммит…», которому в Казахстане предшествовал год разговоров о нём. Во все времена, в политической жизни Казахстана трудно припомнить событие, подготовка к которому занимала бы у наших идеологов столько времени и сил, с единственной целью формирования общественного мнения о беспрецедентности данного мероприятия.

Я не говорю о внешних эффектах, здесь организаторам надо отдать должное. Сыграло определённую роль традиционное восточное гостеприимство, закреплённое значительным опытом проведения подобных мероприятий в недалёком социалистическом прошлом, правда, справедливо отметить, что таких высокопоставленных гостей и в таком количестве вместе, Казахстану принимать ещё не приходилось. Была предложена традиционная национальная кухня, причём, почему-то, по утверждениям СМИ, европейцам понравилась конина. Были учтены и продуманы даже такие «мелочи», как устойчивое и длительно продолжающееся противостояние Азербайджана и Армении, которых даже в Астане разделил Нагорно-Карабахский конфликт. Их графики составили так, чтобы им не встретиться. От грузинского президента Михаила Саакашвили, который сел на противоположном конце стола, потребовали дать гарантии неприменения силы. И он их дал (а почему бы и не дать, ведь на этом форуме это ни к чему не обязывает). В общем «хлеб народам, соль верблюдам…»

Если же говорить о сути дела, то кроме как гнетущего состояния формальности мероприятия, оно не вызвало. Даже попытка внести интригу, в виде якобы затянувшегося согласования итогового документа, интригой, как таковой, никем не воспринимается, так как для всех абсолютно ясно, что любой подобный документ, имеющий хотя бы элементарную конкретику решения вопросов, на данном форуме принят быть не может в принципе, а будет согласован всеми только в случае полного выхолащивания его сути. Для всех, даже самых непритязательных политиков, абсолютно ясно одно – данная форма решения безопасности и сотрудничества государств себя изжила полностью. Для политиков это стало явно уже давно, саммиты не проводились уже в течении довольно длительного времени, из-за значительных затрат на их проведение в комплексе с полным отсутствием каких-то практических результатов и никем нескрываемой разницей во взглядах, как-никак 56 государств Евразии и Атлантики.

Вообще, «картинка» с саммита формальность его проведения подтверждает; во время выступлений постоянно кто-то ходит между рядами, по выражениям присутствующих выступления никого «не волнуют и не трогают», в выступлениях одна «вода», ни к чему не обязывающие призывы типа «масло масляное», скука на лицах, атрибуты «дежурного» мероприятия и не менее «дежурной» фразой госсекретаря Хиллари Клинтон, призвавшей «развивать демократические свободы».

Нельзя же серьёзно говорить о мифическом предложении г-на Президента Казахстана о введении новой мировой валюты (уж не тенге ли), если в основе благосостояния ведущих мировых держав лежит американский доллар. С какой стати США будет поддерживать явно экономически неоправданное для себя подобное предложение. Даже Европа, формально пытаясь уйти из зоны доллара со своими евро, не может в полной степени чувствовать себя в этом отношении спокойно. Доллар превалирует и довлеет над всеми валютами остальных государств и такое его состояние вполне естественно и активно поддерживается всеми экономическими институтами США, являясь инструментом относительной стабильности экономики этого государства.

Не надо быть большим политиком, чтобы понять, что эта организация с самого начала была «мёртворождённой» и кроме как разговоров о свободе личности в странах, идущих в фарватере мировых держав, она и не использовалась. В самом названии саммита заложены несовместимые с реальностью понятия. Какое может быть сотрудничество между богатыми и бедными в эпоху глобализации, если богатство ведущих мировых держав, в своей основной массе, определяется не только какими-то выдающимися способностями народов их населяющими, но эксплуатацией этими странами всего остального мира. Соответственно и понятие безопасности полностью следует этому принципу. Говоря проще, будешь себя чувствовать в относительной безопасности, если безропотно принимаешь все условия игры и будешь регулярно «платить дань».

Трудно не согласиться с этими очевидными фактами, тем более парадоксально прозвучала так называемая «объединительная инициатива» российского президента о роли России в «новой ОБСЕ» (очевидно предполагается, что «старая ОБСЕ» себя уже изжила и нуждается в дальнейшем развитии), хотя трудно утверждает, что к этому есть какие-то предпосылки и возможности устранения, заложенных в основе и неустранимых по сути, противоречий.

Ну и поражают масштабы, предложенные президентом Казахстана о «… переходе к новому уровню безопасности и сотрудничества в более широких координатах от океана до океана. Речь идёт о формировании единого пространства безопасности в границах четырёх океанов: от Атлантического до Тихого, от Северного-Ледовитого до Индийского». Что это – новая ООН, на которую ведущие мировые державы давно не обращают серьёзного внимания, присутствуя в ней формально и только ради продвижения и достижения своих экономических и политических интересов, или нечто ещё более масштабное и грандиозное и, самое главное, работоспособное. Как? И за счёт чего, ответов на этот вопрос на саммите не прозвучало.

Увы, проведение саммита явно не оправдало запланированных ожиданий ни для политиков, ни для простого обывателя. Возникает закономерный вопрос, а для чего это нужно вообще, чем же можно оправдать такие затраты? Почему, саммит по определению «европейский», проводится вне «географической Европы»? Ведь для всех абсолютно очевидно, что просто так «сильные мира» своих денег «на ветер» не бросают.

Высказываются многочисленные версии этого объяснения. Наиболее распространённым в СМИ тиражируется мнение, что это «дешевый пиар лично президента Назарбаева», «раскрученный» как в масштабах нашей республики, так и на мировой арене. По внешним признакам всех процессов, связанных с председательством Казахстана в ОБСЕ и «навязываемой» (порой довольно примитивной), в течении всего года, государственной идеологией, с этим можно было бы и согласиться, но данное утверждение не что иное, как попытка скрыть истинные политические процессы, происходящие на постсоветском пространстве.

Я обращаюсь здесь к банальным и общеизвестным истинам, но цепь событий, происходящих на территории Восточной Европы, СССР, а затем и в республиках бывшего СССР, вписываются в схему, разработанную идеологами Запада ещё в средине прошлого века, когда после Второй мировой войны в мире установилось относительное равновесие сил. Противоречия двух мировых «монстров» США и СССР заключались не только (и не столько) в идеологических разногласиях, как это нам преподносили и буржуазные и советские политологи, роль шла о примитивном разделе мировых материальных ценностей, ибо все понимали, что в условиях лавинообразного увеличения населения земли подобное противостояние не может быть бесконечным и СССР сильно «мешал» Западу, ограничивая его возможности влияния на процессы, происходящие в странах, входящих в состав потенциальных поставщиков природных ресурсов и рынков сбыта.

Под руководством известного государственного секретаря США г-на Бжезинского, для стран Запада был разработан стратегический план действий, который теоретически мог обеспечить мировое господство Америки уже к началу 21 века. Несмотря на то, что план этот не был какой-то государственной тайной и все его направления были известны детально, активно противостоять ему Советский Союз не смог. Современные историки, идеологи и политологи уже достаточно подробно вскрыли и описали все причинно-следственные связи и явления, происшедшие и происходящие при этом. Порой, иногда складывалось мнение, что Запад, исчерпав природные ресурсы, умышленно освобождал эти страны от, так называемой, колониальной зависимости, чтобы «передать на прокорм» Советскому Союзу.

Основной причиной нынешнего положения вещей видится в том, что в действиях советского правительства было больше идеологии, нежели прагматической экономики. Советский Союз «не скупился» на оказание материальной помощи своим чисто идеологическим союзникам, порой не требуя взамен ничего. Значительная доля общественного продукта была безвозвратно утрачена на поддержку отсталых и развивающихся стран, которые по мере своего развития либо переходили в оппозиционный лагерь, либо «выдумывали» всевозможные другие способы «не отдавать» долги, организуя некие объединения типа «неприсоединившихся» и т.п.

Кроме того, громоздкая, «неуклюжая» командно-руководящая система управления страной не позволила использовать преимущества общественного способа производства (как это, например, практикуется в современном Китае), поэтому, уже к 70-80 годам прошлого столетия СССР, с целью сохранения даже минимально возможного материального уровня своих сограждан, был вынужден сам распродавать свои природные ресурсы, постепенно впадая в необратимую зависимость от ведущих стран Запада.

В точности «по-Бзежинскому», в период необратимого кризиса командно-административной системы, все действия «власть имущих» бывшего Советского Союза были направлены, как это не парадоксально звучит, на разрушение промышленности страны, так как при этом высвобождалась значительная денежная масса, которая ранее была задействована в товарообороте, с возникновением при этом класса непомерно, незаслуженно и внезапно обогатившихся людей. По мере утраты промышленного потенциала, Россия и другие вновь образовавшиеся республики постсоветского пространства, превращаются в сырьевые придатки промышленно развитых стран. Оставшееся же производство моментально уничтожается, с целью сиюминутного обогащения элиты. Система обогащения становится частью политики, в которой взявшая в руки власть элита, приспосабливает под себя закон, в котором единственной формой права становится право угнетения сограждан и власти.

Пользуясь тем, что это право становится выше закона, обогатившаяся элита вынуждена хранить награбленное, без риска потерять его при очередной смене власти, только там, где закон выше права силы. Примеров этому в том же Казахстане предостаточно. Таким образом, национальная элита закономерно превращается в «послушников» развитых стран. Народ при этом вынужден элементарно вымирать без средств к существованию.

Советская империя инстинктивно разделилась, так как объективно такое разделение несколько замедляет процесс вымирания. Затем подобные процессы повторялись (и повторяются) уже и на уровне вновь образовавшихся республик, на этапе очередного деления находится даже такая маленькая республика, как Киргизия. На опасной грани находится и Украина, объективность разделения которой активно пропагандируется и откровенно «проталкивается» идеологией Запада. Белоруссия пока сопротивляется, так как волевыми, административными ресурсами на данном этапе не допустила значительного снижения промышленного потенциала, но, с помощью России, которая своей непоследовательной политикой (или последовательной, с точки зрения Запада), активно «толкающей» её в Евросоюз, представляется это только вопросом времени, по мере замены руководителей страны на более «удобных и сговорчивых».

Естественные и научно обоснованные попытки воссоздания (или, хотя бы, сохранения) промышленного потенциала республик становится невозможным до тех пор, пока не будет решён вопрос о приоритете закона над правом власти, а властная элита, заполучившая свои капиталы (и, естественно, саму власть), используя прямо противоположные приоритеты, просто не в состоянии что-либо изменить.

Евросоюз «всосал» уже в себя страны Восточной Европы и Прибалтики, вопросом времени стало объединение Молдовы и Румынии, со всеми вытекающими из этого последствиями и автоматическим вхождением при этом Молдавии в состав Евросоюза и уже он будет решать, как удобнее принимать её в своё сообщество, в составе Румынии, или как отдельное государство.

По далеко идущим плана Бзежинского и сам Евросоюз не является окончательно сформировавшимся мультигосударственным образованием, ему, со стороны США, уготована подобная участь. Развивается в этом направлении он количественно, за счёт увеличения подконтрольных территорий, что на фоне интенсивного развития США, даёт последнему громадное экономическое преимущество, вплоть до полной утраты каких-то преимуществ самой Европы, которые она пока имеет в настоящее время.

Вот теперь, на фоне подобных заключений, надеюсь, становятся достаточно понятными процессы, происходящие и Центральной Азии. Под эгидой Евросоюза, используя его организацию и ранее довольно успешное функционирование, со стороны США предпринята очередная попытка «подключения» к этим процессам и Азиатского континента.

В данном случае, на месте Казахстана (и г-на Назарбаева Н.А. лично) могла оказаться и любая другая республика бывшего Союза, обладая она значительными природными богатствами, вызывающими определённый интерес для развитых стран, и президентом которой был бы в состоянии максимально сконцентрировать власть в своём лице, обеспечивая беспрекословное, успешное управление вертикальными властными структурами. К счастью (или несчастью налогоплательщиков республики), такой, внешне стабильной страной, оказался Казахстан, в котором сейчас, уже не помню кто это сказал «нет оппозиции, есть только желающие стать президентом», что весьма и весьма удобно для Запада, несмотря на его «демагогию» по вопросам прав человека.

А Нурсултан Абишевич, благодаря своим незаурядным личностным качествам и большому опыту работы во властных структурах, конечно же «приложил к этому руку», направив события именно в таком русле. Отрицать его заслуг в этом было бы, мягко выражаясь, не совсем корректно, а его позиционирование себя как важного игрока на международной политической арене, находит понимание, в том числе, в Москве. По словам помощника российского президента Сергея Приходько, высказанными им накануне форума в Астане, «Казахстан успешно справился с обязанностями председательствующего в ОБСЕ и страны-организатора саммита. Энергичные усилия казахстанской стороны позволили придать новый импульс общеевропейскому процессу».

Кратко, ёмко и понятно сказано, если бы это не были только слова.

Источник: Сайт автора