Новые финансовые пирамиды: запрещать или наплевать?

Должно ли государство пресекать деятельность структур, подобных МММ, или же это нарушает права и свободы граждан?

Газета «Взгляд» провела опрос среди своих читателей на тему «Должны ли власти закрыть МММ-2011?». В голосовании было три варианта ответа, в нём приняли участие на сегодняшний день 31400 человек, и вот как распределились голоса:

• Нет, это честный бизнес (5,8%)
  Нет, каждый волен сам решать, что делать со своими деньгами (74,8%)
  Да, власть не должна позволять обманывать народ (19,4%)

Первое мнение - что пирамиды являются честным бизнесом - разумеется, имеет минимальное число приверженцев. Полагаю, что в их число входят, во-первых, сами участники этих злополучных структур, вложившие некоторую часть своих сбережений и пребывающих в сладком заблуждении относительно сравнительной честности этого способа отъёма денег; во-вторых - безнадёжно безграмотные люди, которые не в состоянии сосчитать дважды два.

Второй ответ самый популярный, к нему, кстати, присоединился и я, аргументирую чуть ниже, а пока хотелось бы рассмотреть наиболее любопытную, по моему мнению, группу опрошенных - те почти 20%, ответивших «Да, власть не должна позволять обманывать народ».

Чем же так любопытна эта группа? Попробую объяснить. Во-первых, они подтверждают, что считают пирамидальную схему обманом. Соответственно, раз это обман, то они в ней не участвуют. Сознательно. Но, во-вторых, считают они, другие люди не столь мудры и проницательны, поэтому государство должно (государство у нас всегда всем и всё должно) ограждать чрезмерно наивных и не слишком умных людей от этого безобразия.

Такая точка зрения достаточно распространена в обществе и зачастую касается не только финансовых махинаций. Я умный, забочусь о своем здоровье и не употребляю алкоголя, а для всех остальных государство должно его запретить. Я не курю и вам не советую, а если вы сами не в состоянии до этого додуматься, то пусть об этом позаботится государство. Государство и заботится в определённой мере - в тех сферах, где своим поведением гражданин способен нанести ущерб окружающим. Например, запрещает алкоголь за рулём или курение в общественных местах. В той же части, где человек сознательно наносит ущерб только своему здоровью - он волен распоряжаться им по собственному усмотрению.

Поэтому лично мне группа людей, проголосовавших за третий ответ, наименее близка. Их позиция кажется мне откровенно высокомерной и лицемерной. Заботясь о возможных пострадавших, они считают необходимым ограничивать их право распоряжаться своими деньгами по своему разумению. Это похоже на то, как если бы, заботясь об инвалиде, мы запрещали бы ему учиться ходить - ведь он же может упасть и удариться!

Если бы первое МММ девяностых годов было в своё время оперативно запрещено, то к настоящему времени мы бы имели, думается, такую ситуацию: легенды о финансовом гении, которому злое государство не дало озолотить всех нуждающихся, и несколько десятков миллионов неиммунизованных от вовлечения в схемы быстрого обогащения граждан. Напомню, что в первую пирамиду МММ было втянуто по разным оценкам от 10 до 15 миллионов россиян. Большинство из них них не позволили  использовать себя подобным образом ещё раз и, кроме того, передали свой горький опыт детям и сомневающимся. Тем не менее, по данным ВЦИОМ около 1% процентов граждан России продолжают верить сказкам Мавроди и готовы рисковать своими средствами, чтобы в очередной раз обогащать мошенников. Любопытно, что в категории граждан с доходами менее 1500 рублей в месяц таких  «доверчивых» гораздо больше - целых 13%. Думается мне, что не бедность причина того, что люди готовы рискнуть деньгами ради призрачных сверхприбылей, а наоборот - склонность человека искать путей быстрого обогащения является причиной того, что он не имеет стабильного среднего дохода.

Да, я считаю, что каждый волен сам распоряжаться своими деньгами так, как сам считает нужным. Да, я считаю, что дураков надо предостерегать, делая доступной информацию о сомнительности данной аферы, но позволить им обжигаться и учиться на собственных ошибках. При этом определённая мера вмешательства государства, как мне кажется, всё-таки необходима - необходимо защитить тех, кто может пострадать от МММ не по собственной воле, как защищают пешеходов от пьяных водителей. А пострадавшими в этой ситуации могут оказаться, например, дети или старики, чьи средства доверены нерадивым опекунам. Но такая ситуация уже давно предусмотрена законодательством.

А что касается Мавроди - мерзавец хитёр и изворотлив, сумел построить свой мошеннический синдикат в рамках действующего законодательства. Отдав должное его изобретательности, надо иметь в виду, что своими действиями он подталкивает законодателей к совершенствованию законов, чтобы лазеек оставалось всё меньше и меньше. А в смысле совести, как говорится, Бог ему судья.